Фреймворки: конвейер, повар-с-петлёй или бригада

🏗 Фреймворк — это готовая комплектация кухни

Сначала договоримся, что вообще такое фреймворк, без жаргона. Представь, что ты открываешь ресторан и тебе нужна кухня. Можно собирать её с нуля: самому покупать плиту, проводить вытяжку, расставлять станции, прокладывать трубы. Долго, муторно, легко ошибиться — зато всё ровно под тебя. А можно взять у поставщика готовую комплектацию кухни: приезжает бригада, ставит уже спроектированную планировку — станции на местах, трубы подведены, оборудование состыковано. Быстро, и думать почти не надо.

Вот это и есть фреймворк. Фреймворк — это готовая комплектация кухни от поставщика: типовая планировка и стандарты, на которых ты собираешь своего агента быстрее, чем с нуля. Он берёт на себя рутину — как агенту звать инструменты, где хранить состояние, как связать шаги между собой — а ты докручиваешь своё.

Звучит как чистый выигрыш — но есть нюанс, к которому мы вернёмся в конце. Чужая готовая планировка навязывает свои правила: станции стоят так, как удобно поставщику, а не тебе; если захочешь переставить плиту — упрёшься в их трубы. Поэтому грамотный владелец смотрит не на бренд поставщика, а на форму планировки: подходит ли она под то, как реально готовят на его кухне.

И тут хорошая новость. Несмотря на десятки названий на рынке, по форме планировки почти все готовые кухни делятся на три семейства. Разберём каждое — и ты увидишь, что выбор сводится к одному вопросу: какой формы твоя задача?

🔀 Три семейства: по форме процесса, не по бренду

Дальше — три формы. Не запоминай названия фреймворков (они поменяются), запоминай форму. Форму своей задачи ты узнаешь, форма подскажет семейство.

🏭 Семейство 1. Линейная цепочка — конвейер

Первая форма — линейная цепочка (по-английски chain — «шаги идут по прямой, без возвратов назад»; это частный случай DAG, направленного графа без петель, где ходят только вперёд). Представь конвейер сборки бургера: булка → котлета → соус → упаковка. Каждый шаг отрабатывает и передаёт результат следующему. Порядок зашит заранее и не меняется. Назад не ходим, по кругу не пробуем.

Это форма для предсказуемого потока, где ты заранее знаешь все шаги и их порядок. Классические примеры: достать факт из базы и сформулировать ответ (это RAG, повар идёт в картотеку перед готовкой — разбирали в 7.1 — RAG: повар идёт в картотеку перед готовкой); или взять длинный документ и сжать его в краткое содержание (суммаризация). Шаги известны, порядок один и тот же — конвейер идеален.

🔁 Семейство 2. Граф с циклами — повар-с-петлёй

Вторая форма — граф с циклами. «Граф» тут — просто схема, где от шага можно пойти не только вперёд, но и вернуться назад или повторить. Представь повара, который варит соус: попробовал ложкой → пресновато → добавил соли → попробовал снова → ещё раз → готово. Это петля: один и тот же шаг повторяется, пока результат не устроит.

Эта форма нужна, когда заранее неизвестно, сколько шагов понадобится и не пойдёт ли что-то не так. Её отличают четыре приметы:

• С памятью состояния (по-английски stateful — система помнит, что уже сделано, и решает следующий шаг исходя из этого);
• самопроверка (по-научному «рефлексия») — агент сам пробует свой черновик и переделывает, как повар, дегустирующий блюдо перед подачей;
• несколько ролей (мультиагент) — разные роли передают работу друг другу и могут вернуть на доработку;
• человек-в-петле (human-in-the-loop — на дорогом или необратимом шаге процесс ставится на паузу и ждёт твоего «да»).

Если в твоей задаче есть слова «проверить и при необходимости переделать», «вернуться на шаг назад», «спросить человека, прежде чем сделать необратимое» — это форма с циклами. Конвейер сюда не годится: он умеет только вперёд.

👥 Семейство 3. Платформа-команда — укомплектованная бригада

Третья форма — платформа-команда. Это не просто планировка кухни, а сразу укомплектованная бригада с шефом: роли уже расписаны (кто на закупке, кто на гриле, кто на десертах), процесс взаимодействия задан, шеф раздаёт задачи и собирает результат. Тебе остаётся сказать, что готовить, — а как бригада между собой договаривается, платформа решает за тебя.

Плюс очевиден: очень быстрый старт, кода писать почти не надо. Минус — обратная сторона того же: меньше контроля. Ты не управляешь тем, как именно повара передают заказы друг другу и кто что решает внутри. Если бригада сработает не так, как ты ждал, залезть внутрь и поправить сложнее — это уже не твоя планировка, а готовая фабрика «под ключ».

Это разумный выбор, когда задача — типовая командная работа из готовых ролей и тебе важнее быстро получить рабочий прототип, чем держать каждый винтик под контролем. Если же тебе нужен тонкий контроль над тем, кто что делает, — это, скорее, форма с циклами, где ты сам собираешь роли. Кстати, какие вообще бывают конфигурации команд агентов, мы разбирали в 8.8 — Кто главный на кухне: топологии команд: платформа-команда обычно приносит одну из этих топологий уже собранной.

⚖️ Один компромисс: контроль или скорость

Если убрать все детали, три семейства лежат на одной шкале, и выбор — это один компромисс (трейд-офф). На одном конце — гибкость и контроль: ты сам собираешь процесс из мелких кирпичиков, всё под тобой, но и работы больше. На другом — скорость и меньше кода: берёшь готовое, стартуешь за день, но многое решено за тебя и руль наполовину не твой.

Заметь главное: «лучшего» семейства тут нет. Конвейер на задаче с переделками будет спотыкаться. Тяжёлая бригада на «достать факт и ответить» — пушка по воробьям: платишь сложностью и потерей контроля там, где хватило бы прямой линии. Лучший фреймворк — тот, чья форма совпадает с формой твоей задачи. Это и есть критерий выбора, которого тебе не хватало на той планёрке.

🔧 Важная правда: фреймворк прячет промпты — и не делает агента надёжным

Теперь обещанный нюанс, ради которого стоит дочитать. У готовой кухни есть цена, о которой поставщики говорят неохотно.

Первое: фреймворк прячет от тебя промпты и ответы модели. Удобство «всё решено за тебя» означает, что заказ повару (промпт) и его ответ спрятаны где-то в недрах платформы. Пока всё хорошо — отлично. Но когда агент начинает чудить, ты не видишь, что именно ему сказали и что он ответил, — а значит, и починить трудно. Это как кухня, где трубы зашиты в стену: красиво, пока не потекло. Опытные инженеры тут поступают так: сначала смотрят, что внутри, на прямых вызовах модели, без фреймворка, — чтобы своими глазами увидеть механику, прежде чем она спрячется за готовой планировкой. Стоит ли тебе так — реши сам, зная, что фреймворк эту механику от тебя прячет. Понял её на простом — потом осознанно берёшь готовую кухню, уже понимая, что она скрывает.

Второе, и это важнее всего: фреймворк не делает агента надёжным. Вот цифра, которую стоит запомнить. Готовый фреймворк выводит тебя примерно на 70-80% надёжности — то есть в 7-8 случаях из 10 агент отрабатывает как надо. Звучит неплохо, пока не вспомнишь, что оставшиеся 20-30% — это каждая третья-пятая заявка наперекосяк. А разрыв от этих 70-80% до боевых 99% фреймворк не закрывает. Его закрываешь ты — своей инженерией: точными промптами, аккуратным контекстом (что выложить повару на стол перед готовкой), продуманным потоком управления (кто за чем идёт и где стоят проверки).

Вот это и значит мыслить как владелец, а не как покупатель красивого слайда: «купил фреймворк» ≠ «получил надёжного агента». Покажу мысль псевдокодом — на человеческом языке, без настоящего кода: